Éprouvez vos angles presse avec l’IA

Donnez votre sujet, les sources d’actualité et les experts mobilisables. Explorez des angles, comparez leur intérêt journalistique et voyez immédiatement les preuves qui manquent.

Des pistes argumentées à sélectionner, avec actualité déclenchante, utilité pour le public et légitimité de l’expert.

Voici ce que vous récupérez

Un vrai tableau d'angles presse, obtenu avec ce prompt à partir des sources publiques des Restos du Cœur avant leur campagne d'hiver : six angles notés sur l'actualité, la preuve et l'intérêt du média, le classement, l'angle retenu rédigé et les vérifications à faire. Exemple préparé sans commande de l’organisation ; les textes sont floutés.

Préparer le mien →

Récupérez votre prompt personnalisé

Décrivez le résultat souhaité. Le prompt reprendra votre contexte pour travailler dans votre outil IA.

Ce que vous confiez à l’IA

Sujet client
Actualité sourcée
Public visé
Experts et preuves

Voyez le type de résultat attendu

Exemple fictif rempli. Il illustre le travail demandé par le prompt ; aucune collecte ni veille en direct n’est lancée sur cette page.

Brief fictif

CAS ENTIÈREMENT FICTIF. Les organisations, personnes, médias, documents et événements cités sont inventés pour cet exemple. Aucune référence ne correspond à une source consultée ou à un résultat client réel. Entreprise Démo Mobilier prépare l’annonce d’un service de réparation pour les équipements qu’elle a vendus. S1, note technique fictive validée : l’atelier diagnostique l’état, vérifie la disponibilité des pièces et évalue la faisabilité ; certaines réparations sont impossibles. S2, article fictif fourni : les responsables achats interrogés disent manquer d’informations pour arbitrer entre réparation et remplacement. S3, fiche porte-parole fictive : la responsable d’atelier peut montrer un diagnostic et expliquer les limites ; elle n’est pas économiste et ne dispose pas d’étude environnementale. Un fauteuil de démonstration est disponible. Aucun chiffre de gain, aucune comparaison concurrentielle et aucune urgence d’actualité ne sont établis. Le professionnel veut comparer des angles avant de choisir celui qu’il proposera.

Résultat proposé

Choisir un angle utile et défendable avec les preuves disponibles

L’angle le mieux étayé consiste à rendre visible l’arbitrage réparation/remplacement : S2 porte la question du public et S1–S3 fournissent une démonstration possible.
Le gain économique ou environnemental pourrait intéresser un média, mais la matière fournie ne permet pas de le soutenir. L’ouverture du service peut servir de contexte ; elle ne suffit pas, seule, à établir l’intérêt du sujet pour le lectorat.

Angles confrontés aux sources

Angle	Question du public	Preuve	Légitimité	Faiblesse	Verdict
Réparer ou remplacer : ce que révèle le diagnostic	Quelles informations demander avant de décider ?	S1 décrit les critères ; S2 établit la difficulté évoquée par des acheteurs dans l’article fourni.	S3 : responsable d’atelier capable de montrer le diagnostic.	Pas de comparaison chiffrée entre plusieurs solutions.	À privilégier, sous réserve de démonstration technique validée.
Quand la réparation n’est pas possible	Quelles limites doivent être connues avant de s’engager ?	S1 signale des cas impossibles.	S3 permet d’expliquer les contraintes.	Le cas concret et ses pièces justificatives restent à choisir.	Piste complémentaire à documenter.
Combien une entreprise économise en réparant	Quel gain financier puis-je attendre ?	Aucune donnée fournie.	L’experte ne peut pas établir une économie généralisable.	Risque de transformer une intuition en résultat.	À écarter à ce stade.
Un nouveau service ouvre	Qu’est-ce qui change concrètement pour moi ?	Lancement prévu dans le brief.	L’entreprise peut décrire son offre.	L’annonce reste centrée sur l’émetteur sans démonstration de conséquence utile.	Contexte de l’angle retenu, à ne pas confondre avec sa justification.

Points à vérifier

Le choix final reste au professionnel.
S2 est une pièce fictive fournie, pas une enquête sur l’ensemble des acheteurs.
Aucune fenêtre médiatique ni probabilité de retombée n’a été mesurée.

Rebondir sur une actualité : la décision et le texte obtenus

Cas entièrement fictif. Les documents, médias, dates, résultats et personnes ci-dessous sont composés pour montrer le travail attendu. Aucune veille réelle ni prise de contact n’est lancée.

Voir le corpus fictif complet

R1 · Signal fictif daté du 3 octobre 2026 : la rubrique achats du média fictif Le Bureau en pratique publie un article original sur les informations que des responsables achats demandent avant d’arbitrer réparation et remplacement de mobilier. L’extrait fourni pose trois questions : peut-on identifier la pièce, connaître sa disponibilité et savoir si l’intervention est réalisable ? Aucun appel à témoignages ni demande de journaliste n’est présent dans cet extrait.

R2 · Signal fictif affiché au 4 octobre 2026 : une page partage à nouveau un article publié le 12 février 2026 sur le même thème. Le texte est identique et aucun fait nouveau n’est ajouté. La date du partage est fournie séparément de la date de l’article.

R3 · Message fictif repéré le 4 octobre 2026 dans un fil public : un auteur non identifié dans le corpus affirme que « réparer coûte toujours deux fois moins cher ». Le brief ne fournit aucune étude, méthode, périmètre ou donnée permettant de vérifier cette affirmation.

R4 · Pièce client fictive validée : Entreprise Démo Mobilier possède une note technique décrivant l’examen de l’état du siège, la disponibilité des pièces et la faisabilité. Sa responsable d’atelier peut expliquer cette méthode. Un siège de démonstration est disponible ; aucun rendez-vous presse ni créneau du porte-parole n’est confirmé. L’entreprise n’a fourni ni étude de coût ni mesure environnementale dans ce dossier.

Une décision différente pour chaque signal

R1 : préparer une proposition de sujet. La question de l’article rejoint les trois vérifications documentées par R4. L’apport possible est une démonstration, sans attribuer au média une demande qu’il n’a pas formulée. Il reste à confirmer l’identité du destinataire et la disponibilité de l’experte.

R2 : laisser passer comme déclencheur d’actualité. Le partage du 4 octobre ne rend pas nouveau l’article de février. La pièce peut aider à comprendre un traitement antérieur, mais elle ne justifie pas seule un rebond daté d’aujourd’hui.

R3 : documenter avant toute reprise. La formule économique n’est étayée par aucune pièce du corpus et R4 ne permet pas de la vérifier. Ne pas la transformer en chiffre de communiqué. Si aucune source vérifiable n’est retrouvée, l’écarter du dossier.

Le texte que l’IA doit produire pour R1

Proposition de sujet à relire :

Réparer ou remplacer un siège : quelles informations demander au diagnostic ? L’article du 3 octobre fourni dans ce cas pose la question des pièces et de la faisabilité. La responsable d’atelier d’Entreprise Démo Mobilier pourrait montrer comment ces éléments sont examinés sur un siège de démonstration. La matière disponible documente les gestes et leurs limites ; elle ne permet pas d’annoncer un gain financier moyen. La disponibilité de l’experte et les modalités d’une démonstration restent à confirmer.

La provenance du choix

R1 établit la question éditoriale et la date de publication originale. R4 établit l’apport technique possible. Le choix de préparer ce sujet est une recommandation, pas la preuve qu’un journaliste le retiendra. R2 renseigne une reprise ancienne ; R3 reste une affirmation non vérifiée dans ce corpus.

Dans votre dossier, fournissez le titre, l’URL, la date du fait et celle de publication pour chaque source. Gardez la distinction entre question pertinente, appel explicite à témoins et accord de traitement.

Produire la prochaine pièce avec l’IA

De l’angle au texte prêt à relire

Appliquer ce travail à vos dossiers

Pour relier votre veille, vos sources et vos livrables, présentez votre fonctionnement pendant une démo RadarPresse.

Réserver une démo RadarPresse